Het is niet toegestaan een merk of teken te gebruiken, dat al door een ander in het economisch verkeer wordt gehanteerd, voor zover hierdoor verwarring kan ontstaan bij het publiek. Een dergelijke verwarring kan bestaan uit het gevaar dat het publiek beide merken of tekens met elkaar associeert. Het Europese Hof van Justitie mocht zich eind vorig jaar uitspreken over de invulling van de Europese Richtlijn op dit punt. In het geding waren twee beeldmerken, die beide een roofkat-achtige afbeelding bevatten (denk aan het PUMA logo). Het Hof onderscheidt drie situaties. In de eerste plaats het “directe verwarringsgevaar”, hetgeen zich voordoet indien het publiek de merken/tekens met elkaar verwart.
In de tweede plaats het “indirecte verwarrings- of associatiegevaar”, waarbij het publiek een verband legt tussen de merken/tekens en ze met elkaar verwart. Als laatste komt het “associatiegevaar in eigenlijke zin” aan de orde, in welk geval het publiek bij waarneming van het ene merk/teken zal denken aan het andere merk/teken, echter zonder in verwarring te worden gebracht. Het Hof stelt voorop dat er bij een merkbreuk hoe dan ook sprake zal moeten zijn van het “indirecte verwarringsgevaar”. Bij “associatiegevaar in eigenlijke zin” zal van een merkbreuk minder snel sprake zijn. Zit er verder nog een adder onder het gras? Waarschijnlijk wel. Zeer bekende en sterk onderscheidende merken genieten een ruime bescherming. In situaties waar dergelijke merken bij betrokken zijn, is voorzichtigheid geboden. Hier zou een enkele associatie namelijk wel tot merkbreuk kunnen leiden.
april 1998